富先生和小徐是隔壁邻居，关系甚好。富先生因家中常遭窃贼，于是有几次他把家里的现金暂放在许家，让小徐代为保管，期间一直没出岔子。2007年年底，富先生又将5000元现金托小徐保管，讲好第二天取回。小徐顺手将钱放入外衣口袋，然后将衣服挂在自己的卧室内。第二天，当富先生来取钱时，不料小徐说钱找不着了。随后，小徐报警，称钱被盗，公安机关作了笔录。

    富先生认为钱肯定被小徐占为己有，多次向小徐索要。而小徐则认为富先生贼喊抓贼，假装把钱暂放在他处，然后趁机偷走。后在多次向小徐讨钱未果的情况下，富先生诉至法院，要求小徐归还保管的5000元。

    在庭审中，被告小徐辩称，原、被告之间的保管合同是无偿的，被告作为保管人将现金放在房间内，是被告住处最为安全的地方，被告认为自己在保管过程中没有重大过失，故不应承担赔偿责任。原告明知双方所在的街区治安较差，经常发生盗窃事件，原告的住处距离银行较近，而原告仍选择被告为其保管现金。在被告为其保管的过程中，也仅有原告进入过被告家中。故请求法院驳回原告的诉讼请求。

    法院认为：保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。本案中，被告为原告无偿保管5000元现金，按照生活常理，对大额现金的保管，应当将现金存放于如保险箱内或贴身保管，使其处于安全系数较高的状态中。但是，被告仅将5000元现金存放于外衣口袋中，挂于房内，致使大额现金脱离其视线，可见被告在保管过程中并未采取有效的安全保管措施，存有过失，故对被告造成的损失，应予赔偿。而原告在明知街区内治安环境不佳，被告方又不具有存放大额现金条件的情况下，不选择距离自己较近的金融机构保管钱款，而选择被告为其保管钱款，亦有不当，故审理中，原告表示可以减免被告2500元的赔偿责任，属处分自己的权利，本院予以准许。被告虽对钱款的遗失有多种猜测，但是被告的猜测尚没有事实依据，若被告确系因被盗遭受经济损失，则可待侵权人确认后，另行主张权利。据此，法院作出上述判决。