农行朝阳支行诉称：雷先生于2005年11月15日、2006年4月1日在朝阳支行所属的朝阳路储蓄所购买了两笔国债，金额均为10万元，期限均为3年。上述两笔国债的购买均由雷先生委托其妻子刘女士代理进行操作。

　　2007年4月3日，雷先生将上述两张国债凭证挂失，同年4月11日，朝阳路储蓄所为其补发两张新的国债凭证（帐号不变，凭证号变化），原有两张国债凭证作废。

　　2007年8月11日及同年9月9日，刘女士持两张已作废的国债凭证及本人和雷先生的身份证，到朝阳路储蓄所提前支取本息202 088元，银行予以兑付。

　　2008年11月，雷先生又拿着后补发的国债凭证到朝阳支行处取款，朝阳支行发现其国债账户余额为零，但鉴于雷先生持有的国债凭证并无瑕疵，所以又向雷先生兑付了国债凭证记载的金额及利息。

　　朝阳支行认为，刘女士持作废的国债凭证从朝阳支行支取款项，属于没有合法依据取得不当利益，且给朝阳支行造成损失，故要求刘女士返202 088元以及同期利息。

　　据悉，本案正在进一步审理中。