2007年10月8日，马小姐向深圳平安银行申请办理信用卡成功后，获赠中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称：平安保险公司)的家庭财产盗抢险，包括1万元室内财产保险和1000元门窗恶意破坏损失险等。其中保险条款规定：“被保险人的家庭成员、家庭雇佣人员、暂居人员盗抢或者纵容他人盗抢而造成保险财产的损失，保险公司不负责赔偿。”

　　2009年1月19日，马小姐家遭保姆盗窃，为掩盖罪证该保姆竟然放火烧毁房屋及室内物品，造成马小姐家庭财产的损失约人民币5万余元。后公安机关抓获犯罪嫌疑人，追回盗窃损失50%。在向保险公司理赔未果后，马小姐起诉至法院，要求平安保险公司理赔支付保险金人民币1.1万元。　　

　　法庭上，平安保险公司辩称，保姆盗窃按照保险免责条款是不予赔付的。马小姐则称，保险公司没有向自己说过，家庭雇佣人员盗窃保险公司不负责赔偿。平安保险公司辩称，涉案的该保险投保人是平安银行，与保险公司发生投保关系。作为保险人的平安保险公司，有向投保人深圳平安银行说明免责条款的义务，但并无向被保险人马小姐去说明的义务。而且，保险公司曾向马小姐留下的地址寄去“卡友手册”，上面载明了关于免责条款内容的提示，列明保姆盗窃属于不赔的范围。

　　平安保险公司还称，马小姐的出险地址，与申办信用卡地址不一致，责任在她个人。马小姐则称，根据对账单的记载，自己曾把变更住址告知过保险公司。

　　法院审理认为，马小姐曾因开办深圳平安银行VIP信用卡，而获赠家庭财产盗抢险。可见，马小姐是本案保险合同的被保险人，不是保险合同的投保人。而保险公司有义务就保险条款的责任免除部分，向投保人深圳平安银行履行法定的说明义务，没有义务去向被保险人马小姐履行说明义务。马小姐不了解该保险条款的内容、保险公司未向马小姐说明免责条款，均不能导致该保险条款的无效，遂一审作出不支持的判决。