去年4月3日晚上，赵玉栓领着年幼的孙子赵小柱到邻村走亲戚，不料在街道上被一只狗咬伤，祖孙俩为此花去医疗费分别为357.5元和2314.5元。经向多人查询狗的主人，赵玉栓祖孙俩将张某诉至法院。在一审法庭上，被告张某为证明自己的狗于事发前已经丢失十多日，提供了多名证人出庭作证；根据原告的申请，法庭依法调查询问了多名证人，证实赵玉栓祖孙俩确系被张某喂养的狗咬伤。一审法院遂判决被告张国才给付原告赵玉栓、赵小柱医疗费分别为357.5元和2314.5元。宣判后，被告张国才不服，提起上诉。

    德州中院二审认为，张国才虽然否认其饲养的狗将赵玉栓祖孙俩咬伤，但其所提供的证人证实的只是张国才饲养的狗已丢失，并未证明咬伤赵玉栓祖孙俩的狗不是张国才的。现张国才主张其饲养的狗丢失，更说明其在饲养狗的过程中未能尽到妥善管理义务。赵玉栓祖孙俩的证人证明是张国才的狗咬伤他们的，对此张国才又无证据予以推翻，也未提供证据证明赵玉栓祖孙俩在受伤害过程中有过错，故张国才作为狗的管理人和饲养人应当承担赔偿责任。