2011年1月，李然骑电动车到济宁市某超市购物，将车辆寄存到超市停车场存车处（该超市将看车的事物承包给济宁某物业管理有限公司），李然从超市购物回来后，发现电动车丢失，随即拨打110报警。李然找超市方和物业方要求赔偿，超市方以该存车处承包给物业公司为由，拒绝赔偿。李然遂将超市方和物业公司告上法院，要求二被告赔偿原告经济损失1768元。

    审判中超市方辩称，其与某物业公司签订了服务承包合同，服务期内给顾客造成的损失由物业公司承担，依法应驳回原告对我公司的诉讼。

    济宁某物业公司辩称，这个事情应由该公司承担责任。但不能仅凭车牌认定车辆丢失，应看监控录像。

    法院院认为，李然到被告方某超市去购物，将车辆寄存到超市的停车场，由被告济宁立新物业管理有限公司发给其存车牌，凭当日在超市购物小票免费取车，因而原告与两被告之间形成了车辆保管关系，两被告对原告寄存的车辆负有妥善保管义务。因两被告未尽到妥善保管义务，致原告寄存的车辆丢失，应由两被告负责赔偿。两被告内部签订的停车场看管协议，对外不具有约束力。一审判决被告济宁某物业公司于赔偿李然电动车损失1591元， 被告济宁市某超市对上述赔款负连带赔偿责任。