家住南京的郑女士于去年11月21日，与售房人陈先生签订房地产居间合同，约定向陈先生购买商品房，房价为229万元。双方同意合同价填写160万元以下。同日，郑女士支付了定金10万元。双方将签订合同的时间定在了12月19日。后陈先生不同意以160万元价格签定合同。为此，郑女士同意以229万元的合同价签约，但不承担超过160万元房价部分的税费。由于意见分歧，最终双方未能签订买卖合同。

    郑女士认为，陈先生在收取了10万元定金之后，便以种种借口，不愿意签订房地产买卖合同，无奈郑女士将陈先生诉至法院，要求双倍返还定金20万元，诉讼费由陈先生负担。

    陈先生辩称，在居间合同中，约定双方在签订买卖合同时，郑女士应支付首付款150万元。然在签约前几天，郑女士表示仅能筹款120万元，为此，郑女士构成违约。再则，双方约定的房屋转让价229万元，由郑女士承担全部税费。然其却要求在买卖合同中约定房价为160万元，以逃避税费，故双方的居间合同应属无效，不同意诉讼请求。

    法院认为，本案中，买卖双方在居间协议中约定的定金条款，属预约定金性质，以担保主合同的签订，即保证双方按时签订《上海市房地产买卖合同》，促使交易成功。双方签订的居间合同中确定的房屋真实买卖成交价为229万元。这一目的的违法性显而易见。故定金合同条款当属无效，不产生定金罚则之效力。虽然在12月19日在进行磋商时，郑女士同意以房价229万元签约，但对于超过160万元部分的应缴税费，双方还存在分歧，导致最终双方未能签订合同，故郑女士要求双倍返还定金的请求，不予支持。综上，法院作出了上述判决。