2008年7月28日，原告刘生与被告刘明签订一份建房合同，由原告承建被告房屋的施工。合同由被告起草书写。双方合同签订好后，该份合同由原告保管。2011年2月，该房屋基础工程建成，原告对内墙进行了普通粉刷，被告则要求内外都要普通粉刷。双方因此发生争议，被告以合同约定的工程并未完工为由拒绝付余款。原告遂诉至法院。

    本案在审理过程中，庭审过程中，原告拿出建房合同，被告质证提出，原告将双方合同进行了篡改，原告将合同第二款中“主体工程内外普通粉刷”中的“外”字改为“墙”字，将合同改为“主体工程内墙普通粉刷”，虽一字之差，但相差巨大。经过主审法官询问，原、被告双方确认合同篡改处非被告书写，原告推说不知道。后在法庭辩论过程中，原告承认合同系其篡改的，因为双方签订合同后，原告感觉赚不到钱，就趁保管合同之际，对合同来了个 “变身”，但是，原告认为，原、被告双方签订合同的本意就是内墙粉刷，所以要求被告支付工程款。

    一审法院经审理认为，原告擅自篡改合同，应适用不利解释原则，应认定合同第二款为“主体工程内外普通粉刷”而非“主体工程内墙普通粉刷”。在其工程未完工的情况下要求被告支付工程款，没有法律依据，为此，法庭当庭作出了上述判决。