原告全博公司诉称，2009年6月，全博公司与鑫秀伟烨公司签订为期一年的《赶集网城市广告代理协议》。该协议中约定竞业限制条款，即未经对方书面同意，双方中的任何一方不得以任何形式接收另一方在职或离职2年内的员工为其提供服务。同时约定不履行竞业限制条款的一方，应一次性向对方支付违约金，金额为全博公司前一年代理赶集业务按照标准定价核算的全年营业额的50倍，不足50万人民币按50万元人民币赔偿对方。鑫秀伟烨公司私自通过其上海分公司录用了全博公司在职或曾经任职的员工。经统计，应向全博公司支付违约金101万元。

    庭审中，被告鑫秀伟烨公司辩称，鑫秀伟烨公司已通过电子邮件向全博公司发出了解除广告代理协议的通知，该协议已于2009年12月2日解除，竞业限制条款已无效。鑫秀伟烨公司没有任何违约行为，故不同意全博公司的诉请。

    法院经审理后认为，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在履行广告代理协议的过程中，聘用了原上海地区广告代理商原告的5名员工。因此，违反了广告代理协议中竞业限制条款的约定，应承担相应的违约责任。考虑到按照双方约定的违约金计算方法算出的违约金数额巨大；被告确有违反竞业限制的违约行为；原告未充分举证证明主张的违约金101万元系为了弥补其所遭受的损失；双方对于违约行为和违约责任是经过认真磋商的，被告对纠纷的产生具有过错；涉诉合同显示原告系为被告开拓和培育上海市场，而被告成立上海分公司后不久即招聘了原告从事销售的5名员工，违背了诚实信用原则；原告2009年的广告销售额共计61万余元，其中原告自留的代理费为33万余元，法院判决鑫秀伟烨公司向全博公司支付20万元违约金。

    宣判后，双方当事人未明确表示是否上诉。