2011年6月10日下午14点40分左右，原告骑一电动车到被告处游泳，将电动车停放在被告经营的游泳馆外停车场，并将车锁好。下午16时原告发现电动车不见了，立即将该情况告知被告的工作人员，并要求被告处理，被告拒之不理。为此，特向法院起诉，要求被告赔偿原告电动车损失2350元。

    被告辩称，该停车场是被告无偿提供给游泳人员停放车辆的，原告车辆被盗不属原、被告间的合同服务范围，双方仅是存在游泳服务合同关系。原告要求被告赔偿电动车被盗的损失，无事实依据。

    一审法院认为，被告虽未收取原告停车费，但被告向原告提供免费的停车服务客观上是一种营销策略，使其在同行业竞争中更具有竞争力，该行为是合同主义务的延伸，目的是最大限度满足消费者需求，而被告却未能尽到谨慎义务，导致原告车辆被盗，具有不可推卸的责任，遂依法作出以上判决。