法院经审理查明，被告胡小兰于2009年12月18日向原告信用社贷款10万元，双方签订了《借款合同》，贷款到期日为2010年12月18日。同时，原告信用社要求借款人提供两名保证人作担保。被告胡小兰便叫李文、冒名的“赖素英”作担保人，而李文、“赖素英”互不相识。原告在明知上述情况下，仍与保证人签订《保证合同》。借款到期后，被告胡小兰没有按约归还借款本金，原告遂起诉，要求保证人对该借款承担连带保证责任。

    法院审理后认为，原告明知借款人胡小兰找来被告李文及冒名的“赖素英”，仍与之签订《保证合同》，其实质是原告和借款人以及冒名的“赖素英”相互串通，以合法形式掩盖被告胡小兰违规贷款的非法目的。根据我国最高人民法院相关司法解释规定：主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理，即:主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。本案中，原告作为债权人知道“赖素英”担保存在欺诈事实，致使被告李文在不知情的情况下提供保证，因此存在过错导致保证合同无效，应自行承担相应责任。法院遂作出前述判决。