原来，在2007年底，某食品公司职工李建林承包了公司的一个加工车间，合同履行至2008年10月份，因效益不佳李建林放弃了承包。公司为维持生产，动员张金芳包了该车间，并任命为车间主任。在张的经营管理下，车间取得良好业绩。2008年12月20日承包期限届满，当张金芳要求公司按照约定兑现承包收益时，却遭到拒绝。公司认为收益的分配单位已对该车间应得收益进行了核算，因为该年度实际由两人负责，而两人对分配没有达成一致意见，所以单位将承包收益扣留。为此，张金芳将公司诉至法院，要求判令单位支付原告承包收益14000元。

    一审法院认为，原告与被告签订的车间承包合同不单纯体现内部管理关系，更多的体现了经济利益关系，合同指向的是企业的承包权。生产过程中完全由承包者决策，风险自负。原、被告在生产过程中地位平等，是一种民事合同，双方应按约定履行，支持了原告诉讼请求。一审判决后，该公司不服，向滨州中级法院提起上诉，请求二审依法撤销原判，驳回被上诉人张金芳的诉讼请求。

    面对简单却又“复杂”的案件，民事审判三庭副庭长黄耀江经过认真分析案情，认为该案无论怎么判，社会效果和法律效果都不好，何况他们都是整日相处的“同事好友”如果因该案“翻脸”也太不值了。如果用一颗真诚的心去劝解，让大家也顾全大局，成功的希望很大。于是，他按照自己找准的案件“症结”，与合议庭其他成员不怕辛苦，一次不行两次，两次不行三次……晓之以理，动之以情。承办法官的不懈努力终于感动了各方当事人，促使各方达成调解协议：该公司支付给张金芳和案外人李建林承包费各10000元，其他各方互不追究。该调解方案不仅化解了矛盾纠纷，而且凝系还原了彼此感情，各方对结果均表示非常满意。他们高兴地说：“通过这场官司，我们真切的感受到了法院法官的一片真心实意，若我们再斤斤计较的话，就有点让人齿寒了！”