阜南县朱寨镇村民肖木两年前购买一台南通产某品牌热水器。使用过程中发现热水器漏水，因当时还在保修期内，即向经销商徐某报修。徐某指派修理工莫某赶到肖木家，爬上楼顶进行维修。当莫某查看主机桶进水孔时，突然有热气喷出，致其右眼受伤，随后发生巨响，水箱内胆爆炸，热水器一端损毁，另一端外盖崩出。

　　2011年8月，该县公证机关对该事故太阳能爆炸后残留处现状进行现场证据保全，并出具公证书。修理工莫某伤经鉴定为8级伤残。经索赔未果，莫某将该品牌热水器生产商、经销商诉上法院。

　　被告经销商认为，事故系莫某操作不当引起，与产品质量无因果关系。被告生产厂家认为，其产品检测合格后才能销售，维修时有热气，说明产品质量合格。莫某无维修资质，受伤系其操作不当，与产品质量无关。

　　案经阜阳市两级法院审理认定，原告莫某举证证明爆炸的热水器内胆厚度仅为0.24MM，明显低于该产品说明书所承诺厚度；经与同类型产品比较，爆炸热水器水箱上方缺少安全阀，具有设计缺陷。被告生产热水器公司依法应承担民事责任，赔偿莫某合理损失；被告经销商徐某应承担连带赔偿责任。原告莫某作为维修人员，在维修产品时，未尽安全防范义务，明显存有过错，应适当减轻被告赔偿责任。

　　根据案件事实，一审法院酌情判决被告南通公司承担该案60%赔偿责任，经销商徐某承担连带赔偿责任。被告南通公司不服提起上诉。阜阳中院二审期间，经组织现场检测、测量，证实该热水器内胆厚度不均，主机桶上端无安全阀，证明热水器自身存在一定缺陷。遂判决驳回上诉，维持一审判决。