2007年12月，被告吴火亮承包一座水陂修复工程并进行施工。2008年1月5日，原告吴天生将合伙投资款18000元交于被告吴火亮，但双方没有订立书面合伙协议，也没有约定出资比例。原告与被告合伙承建水陂工程后未对合伙事务进行结算。水陂工程修复竣工并交付使用后，被告吴火亮先后从发包方领取了工程款12万元，吴天生从吴火亮手中领取了36000元（含合伙投资及盈利）。后原告吴天生要求被告吴火亮按50%均等分配未果，遂诉至法院，要求判令吴火亮支付给原告应分得的合伙利润人民币2.4万元。诉讼中，被告吴火亮提起反诉，认为原告吴天生采取胁迫手段，强行入股参与合伙，要求依法判令原告返还强行收取的财物18000元。

    法院经审理认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方提出的主张，有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吴天生主张与被告吴火亮系合伙关系，提供了被告具立的合伙投资款收据，且被告承认系自愿具立、收到了合伙投资款，故原、被告之间合伙关系成立。但原告未能提供证据证明自己与被告系等额出资、共负盈亏、合伙费用由平均负担，故对原告诉讼请求不予支持。被告吴火亮主张原告吴天生采取胁迫手段，强行入股参与合伙，强行收取合伙利润，亦未能提供证据证明，故被告要求原告返还财物18000元证据不足，亦不予支持。该院遂依法作出上述判决。