刘某到市内的一家超市购物时，到该超市的自助寄存柜处存包，按照提示投入1元硬币后取走了寄存柜的钥匙。当其返回取包时，发现提包不翼而飞。刘某要求超市对其损失进行赔偿。

　　【分歧】

    本案审理中对自助寄存行为的性质出现了两种不同的意见：

    第一种观点认为刘某与超市形成了保管合同。刘某将自己的物品交由超市暂时保管，超市在顾客购物期间无偿的为其保管物品，并在顾客离开时负返还物品的义务。该案中超市未尽到妥善保管标的物的义务，导致物品丢失，应该承担责任。

第二种观点认为刘某与超市形成的是借用合同。超市将寄存柜临时性的出借给顾客无偿使用，顾客在使用寄存柜时，可以随时取走物品，并没有转移保管物占有，双方形成的为租赁关系。

　　【管析】

    笔者同意第一种观点，理由如下：

　　第一，刘某与超市之间系形成无偿保管合同法律关系。

合同是当事人之间合意的结果。通说认为，合同的订立包括要约和承诺两个阶段。笔者认为，本案中，超市自助寄存柜本身是要约邀请，即希望他人向自己发出订立合同的意思表示。而刘某向其投入1元硬币，法律上属于要约性质，即希望与该超市产生有偿保管合同法律关系；而刘某在投入硬币后取得寄存柜的钥匙，法律上属于承诺，即该超市发出同意刘某利用该自助寄存柜保管财产的意思表示。故刘某与该超市之间形成保管合同法律关系。

　　第二，本案并不属于借用合同的性质。

    所谓借用合同是指出借人将出借物无偿借用给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完毕后返还原物给出借人的合同。保管合同是保管人有偿地或无偿地为寄存人保管物品，并在约定期限内或应寄存人的请求，返还保管物品的合同。顾客通过自动寄存将物品交给超市占有保管，在本案中，刘某虽然对于自助寄存柜中物品拥有一定的的占有力，但这种占有远没有超市对于物品的占有力强，在现实中超市拥有寄存柜的钥匙，可以不经过顾客的同意而直接打开柜子，从这点来看，超市并没有转移柜子的占有，反而是对刘某物品进行了占有保管。

　　第三，超市承担赔偿责任符合有关法律规定和权利义务的对等原则。

　　我国《合同法》规定，保管人对保管物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。物品的寄存出现很大程度上的是超市对顾客的强制性要求，超市往往会因为顾客不按照规定寄存而拒绝其入内。从这方面来说寄存是超市为顾客设定的一种强制性的义务；与之相对应，顾客同时享有请求超市及时、完整地返还寄存物品的权利。如果丢失寄存物品后超市仍不承担责任，那么顾客的利益却得不到保护，权利义务处于不平衡的状态。因此自助寄存为保管合同，超市应该承担赔偿责任。

    综上，本案应属于保管合同性质，根据我国《合同法》的规定，刘某所受到的财产损失，有权请求该超市予以赔偿。

　　（作者单位：江西省宜黄县人民法院）