【案情】

    2012年11月16日凌晨，被告人梁华在樟木乡振南街喝酒后，刘康、梁萌送其回家，途经贵港市覃塘区樟木乡中团村大团屯陈曦经营的游戏室（周乾的旧卫生所）时，被告人梁华因对游戏室老板有怨气，便点燃一块塑料布从窗口丢进游戏室，焚烧游戏室。大火烧毁游戏室的一间价值人民币1500元的房屋和游戏室内的一套价值人民币15000元的游戏机、三台价值人民币540元的美的牌风扇、一台价值人民币250元的美的牌饮水机、十二张价值人民币2400元的藤椅。案发后，被告人梁华与王宏、李晓样、周乾达成和解，并赔偿周乾经济损失人民币11000元。

    对上述事实，公诉机关提供相应的书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘验、检查笔录现场图、现场照片、鉴定意见等证据，认定被告人梁华为泄私愤，放火烧毁游戏室，引发火灾，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成放火罪，应受刑罚处罚。提请依法判处。

    【争议】

    为泄私愤采用放火手段损毁他人财物，应认定为故意损坏财物罪还是应认定为放火罪呢？

    【评析】

    笔者认为，本案中被告人梁华放火泄愤的行为应认定为放火罪。

    要解决案件定性争议首先要区分两种罪名的性质。放火罪属于危害公共安全的犯罪，其侵害的法益是公共安全。故意损坏他人财物罪属于财产类犯罪，其侵害的法益是特定财物。本案中，被告人梁华在明知游戏厅附近存有其他房屋的情况下实施放火行为，致使周乾的房屋焚毁，并造成了周围房屋起火的危险，危害了公共安全，符合放火罪的构成要件。同时，被告人梁华因与游戏室老板有过节，故朝其游戏室内扔点燃的塑料布，致使房屋以及屋内财产被焚毁。从主观上来讲，被告人有毁坏他人财物的故意；客观上，被告人实施了毁坏他人财物的放火行为，并造成了他人财物的损毁。因此，被告人梁华的行为符合故意毁坏他人财物的构成要件，可以认定为故意损坏财物罪。既然如此，为何本案要定性为放火罪呢？这就涉及到案件定性争议的另一要点，犯罪的想象竞合问题。

    所谓想象竞合，是指行为人客观上实施了一个犯罪行为，却同时触犯了两条以上的法律规定的情形。本案中被告人梁华即属于想象竞合犯。对于这种想象竞合犯，处理原则为禁止重复评价与择一重罪处罚原则。禁止重复评价，是指被告人的一个犯罪行为只能被定一个罪，而不能作为多个犯罪的构成要件；择一重罪处罚，是指当行为人一行为触犯数罪时，选择处罚最为严重的一罪对其进行惩处。

    故本案行为人的行为最终应如何定性，就要比较放火罪与故意损坏财物罪的量刑规定，选择法定刑较重的一罪对其进行处罚。《中华人民共和国刑法》第114条规定，放火、决水、爆炸、投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质危害公共安依全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第115条第一款规定，放火、决水、爆炸、投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。损害极端严重的，处死刑或无期徒刑。《中华人民共和国刑法》第275条规定，故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，判处3年以下有期徒刑、拘役或者罚金。故意毁坏公私财物，数额巨大或者有其他特别严重情节的，判处3年以上7年以下有期徒刑。由上述法条可以看出，放火罪的法定刑明显高于故意损坏财物罪，属重罪，故本案被告人梁华的行为应定性为放火罪。

    通过本案，我们可以看出，一时的冲动可能会改变一个人正常的人生轨迹。我们也应该知道，报复是永远不可能解决矛盾的，只能激化矛盾，造成更多不必要的困扰。因此，应该通过正常的、理性的途径去解决与他人的纠纷，排解自己心中的不快，切不可图一时之手快，引火烧身。

    （作者单位：广西省贵港市覃塘区人民法院）