本网讯(韦丽丽 韦京辰)  在借款中，保证担保是指保证人与贷款人约定，当借款人违约或者无力归还贷款，保证人按约定履行债务或承担责任的行为。具有代为清偿债务能力的法人及其他组织或公民（自然人）可以做保证人。那么，服刑期间的人员能否作为保证担保的担保人呢？广西河池市金城江区人民法院近日审理一起金融借款合同纠纷案，对此问题给予了肯定回答。

    2011年6月15日，被告潘大东、韦小飞作为借款人，与保证人韦桂宇、余洪累共同向原告中国邮政储蓄银行河池市分行申请贷款10万元，经协商，原告与被告潘大东、韦小飞签订了《小额贷款及担保合同》，明确约定双方的权利义务。合同签订当日，原告依约向被告潘大东发放了10万元贷款，潘大东在个人贷款借据上签字认可收到贷款10万元。2011年7月至12月期间，潘大东共计还款5002.54元，此后未按约还款。原告先后四次将“催收函”、“律师催告函”送达贷款人及担保人签收，但四被告均未按时偿还借款，原告遂诉至法院，请求判令被告潘大东、韦小飞清偿借款及相应利息，被告韦桂宇、余洪累对债务承担连带清偿责任。

    庭审中，被告韦小飞对欠款事实予以认可；而被告韦桂宇辩称，签订担保合同时，其为服刑人员，无固定工作及收入，不具备担保条件，因此不应承担本案债务的连带清偿责任；被告余洪雷亦辩称当时无固定工作及收入，不符合担保条件，因此拒绝承担本案债务的连带清偿责任。

    法院审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款及担保合同为合法有效合同，双方应按合同约定享受权利履行义务。原告在合同签订后已全面履行自己的义务，依法应享有如期收回贷款本息的权利；被告潘大东、韦小飞获款后未按时偿还贷款利息，其行为已构成违约，应当承担违约责任。原告请求提前收回贷款并请求被告偿还贷款，理由充分，应予以支持。结合本案韦桂宇、余洪雷系“河池市永兴矿冶设备安装有限公司”临时工的证明证实，韦桂宇、余洪雷具备了担保人的条件。至于被告韦桂宇主张其当时系服刑人员，不符合担保人的条件，因而不应承担连带责任的抗辩理由，法院认为，韦桂宇当时虽因交通肇事罪被判处有期徒刑九个月，缓刑一年，但服刑人员在缓刑期间仍享有从事自由经济活动的权利，法律及合同均未对服刑人员不能作为担保人作出相关规定和约定，因此被告韦桂宇、余洪雷的抗辩理由不能成立，其在本案贷款中的担保系合法有效行为。综合上述，法院判决被告潘大东、韦小飞在判决生效之日起三十日内向原告偿还借款本金及相应利息，被告韦桂宇、余洪雷对该债务承担连带清偿责任。