复旦大学投毒案持续引发关注。日前，复旦177名学生签署请求信，请求法院二审不要对被告人林森浩判处死刑，建议给其一条生路，让其洗心革面，“并在将来照顾受害人黄洋的父母”。复旦学子的举动，其情可悯，其行可原，令人动容。

    其实，类似联名求情信并非个案。近年来，很多引发社会关注的案子，还尚未进入审判环节，都会有各种意见表达，求情信的身影时有所现。尽管多种意见的表达，对司法充分吸纳民意是好事，但也有人担心，滔滔汹涌的求情，会导致“民情”判案，损害司法公正。如何让司法在民意中定力，避免情法两败俱伤的尴尬局面，考验司法智慧。

    联名求情信毕竟是一份证据材料，不属于法律规定的证据。即使经过调查核实后成为证据，其效力并不高，对司法结果的左右不可能无限放大。更多的，则是反映了民意对司法的高度关注。这既是一种民意表达方式，又是对司法的有力监督。司法公正，离不开强有力的民意监督。从本质上讲，民主法治所赋予的言论自由和公民监督权，给予了民意监督司法的权利渊源和时代使命。司法公正作为公平正义的最后防线，需要通过接受民意的监督来弘扬公信力。民意不可违。司法裁判个案，须充分顾及民意的诉求。但由于民意往往带有情法冲突的强烈色彩，保持司法独立与倾听民意之间的平衡，防止民意不当干预的负面影响，也就至为关键。

    司法监督，大众关注。面对民意的表达，司法一方面要倾听，以“兼听则明”的诚恳态度，充分尊重民意，合理吸收民意的善意因素，依法作出更加符合公序良俗的裁判，让公众更大程度地认可司法。另一方面，要以法律为准绳，始终保持不偏不倚的中立态度，让法律的归法律,情感的归情感，主动排除情感因素对司法的不当干扰，切实做到不枉不纵。只要司法定力还在，“民情”判案的现象将不复存在，裁判结果必将经得起法律和历史的检验，司法的法律效果与社会效果也能得到有机统一。