【案情】

    2012年4月2日，陈某在农贸市场发现了自己失盗3个月的摩托车（价值5800元）停在路边，便要骑走。这时有一姓罗的中年人过来阻难，说这车是他的，要陈某不要动车，陈某告诉罗某他才是真正的车主。罗某怕偷车的事情败露，要陈某支付500元购回该车，陈某仅同意以100元购回该车，否则就报警，罗某由于怕坐牢便同意了陈某的要求。后陈某被公安机关抓获。

    【分歧】

    该案在审理过程中，对于陈某是否构成犯罪存有如下意见。

    第一种意见认为，陈某买回自己的东西，并没有谋取非法利益，故不构成犯罪。

    第二种意见认为，摩托车被盗后已成为赃物，陈某明知是赃物还要购买就是收购赃物，其行为构成收购赃物罪。

    第三种意见认为，陈某采用报警相威胁的方式，强行收买赃物，构成敲诈勒索罪。

    【评析】

    笔者同意第三种意见。理由为：

    首先，陈某有非法占有的目的。摩托车失盗后，已离开了陈某的控制，其价值仍有5800元，其买赃就是为了得到该车，占有该车，但仅以100元成交，价格差额5700元，相差悬殊，出100元就是为了顺利的占有，但其没有通过合法途径如报案侦破而收回占有，而是非法占有。

    其次，陈某实施了威胁的行为。陈某以报警相威胁，对罗某进行精神上的强制，使其产生恐惧和害怕心理，进而使罗某不得不接受自己的条件，该行为导致陈某最终以低价得到了摩托车。

    最后，敲诈勒索的犯罪对象不限于他人合法所有或者占有的财产。刑法规定，敲诈勒索的犯罪对象是公私财产，而公私财产所处的状态并不影响敲诈勒索罪的成立，财产处于合法和非法控制状态对于认定财产型犯罪并无影响。本案中，罗某虽然对摩托车的控制是非法的，临时的，陈某仍然侵犯了罗某的财产权。

    综上，笔者认为陈某构成敲诈勒索罪。

    （作者单位：江西省高安市人民法院）