原告美国科勒公司针对涉案溢流按摩浴缸申请了两项专利，一项是发明专利，一项是外观设计专利。原告的发明专利是通过PCT（专利合作条约）途径进入中国的，通过PCT途径专利权人可以以较低的成本获得多个国家的专利申请，这也就意味着原告有能力在多国范围内获得专利权。

    在庭审中，原、被告言辞激烈各不相让，就发明专利中的必要技术特征的认定；就沐浴池、溢出槽、管路和泵等技术特征；就外观设计专利双方展开辩论。

    科勒公司归纳了涉案被告产品与其专利所有相同和相似之处，主张其被告产品与其专利相似，构成侵权；贝朗公司总结了所有涉案被告产品与该专利的不同之处，认为基于如此多的不同之处，被告产品与原告专利直接整体上不构成相似。

    目前，此案还在进一步审理中。