陈先生等三人诉称，他们合伙承包了内蒙某地的农田300亩，其中77亩种植“牛角椒”。他们从当地的种子推广人吕先生处购买了北京某种子公司生产的“牛角椒”种子200袋。该种子包装标明特征特性为“牛角形，果长23—28cm，最长果可达35cm，果粗4.5cm”。但是到了2008年7月，果实生长出来并非牛角椒，也不具备上述特性。陈先生等三人称，他们及时通过吕先生与种子公司联系交涉处理，但是种子公司却百般推诿，抵赖推脱。牛角椒属于季节性很强的农产品，陈先生等三人立即向当地政府相关部门进行了反映，当地政府对此事高度重视，立即组织专家组进行了鉴定，并于2008年9月11日做出了鉴定结论，结论为陈先生等三人所购种子长出的果实明显与包装上的说明不符，非“羊角椒”，更非“牛角椒”，造成总损失在37万元左右。陈先生等三人称，种子公司以假充真，销售假冒产品，是典型的卖假坑农行为，要求赔偿37万元。

    庭审理过程中，种子公司辩称，根本不认识陈先生等三人和他们所称的种子推广人吕先生，也和他们没有业务往来，更未向他们销售过本公司生产的“牛角椒”品种，他们的直接客户是种子经销商，从不将品种直接出售给种植户个人，而且都要求经销商先行试种，结果满意后才卖给种植户，试种费用也由公司承担，他们从未销售过假品种，陈先生三人无法证明他们种植的是该公司生产的品种，也无法证明该公司给他们造成的损失，请求法院驳回陈先生等三人的诉讼请求。

    庭审理过程中，三位原告出示了他们所购买种子的样品，包装上有种子公司的名称和总经销商王先生的名字和联系方式。种子推广人吕先生也出庭作证，证明自己从这位王先生处购买得200袋种子卖给了陈先生等三人。种子公司称他们从未授权王先生经销产品，陈先生出示的样品也并非他们公司生产。

    此案将择日宣判。