丁华与庄明系好朋友关系，庄明与许菲则是夫妻关系。2008年1月7日，庄明向丁华出具收条，收条载明：“今收到丁华同志存放我家日本古旧金属雕刻兵库锁太刀叁拾陆把，其中皮革衬里金属包装箱大的五只，小的两只。全金属及木质、贝壳日本短肋插贰拾壹把，日本金属套短剑壹把，短旧藏刀壹把。”同年6月12日，丁华向公安机关报案称，因他与庄明合作出版书籍，在2008年1月他将58把日本古代藏刀等物存放于庄明家中，但在6月5日获悉这些刀具均被庄明之妻许菲拿走。许菲在公安机关也承认拿走了刀具，但认为这些刀具系家里的财产，与丁华无涉。

    2008年7月1日，丁华起诉称与庄明系好朋友关系，因两人要合作出版书籍，遂将自己所收藏的58把日本古代藏刀和1把西藏古刀存放在庄明夫妇家中，但被许菲拿走了。经警方介入后，许菲承认是她拿走的，现请求法院判令许菲归还价值200万元上述收藏的日本古代藏刀和西藏古刀。

    法庭上，庄明辩称与丁华均为刀具收藏爱好者，为了合作出书，丁华将刀具存放在自己家中，认为许菲虽为自己妻子，但已分居多年。许菲为了占有财产不仅拿走了家庭内财产，还拿走了丁华收藏的刀具，认同应归还丁华上述收藏的刀具。

    许菲辩称，丈夫庄明是在“编故事”，因夫妻间长期关系不睦，离婚案件尚在诉讼中。若按庄明陈述将直接损害身为妻子财产利益，认为庄明对收藏刀具存放的事实认可，不能成为丁华存放物品行为成立的依据。声称丁华为与庄明共同出版书籍，也无需将大量刀具存放在自己家中，况且有若干同种类同规格的刀具。涉及刀具的数量、规格、价值，丁华的说法前后不一，与所提供的证人在运送刀具的具体时间和停留时间陈述大相径庭。特别是丁华甚至无法辨别涉案刀具，哪些是他口称祖传的、哪些是购买的或朋友赠送的。而丈夫庄明却具有收藏刀具的爱好，早在2007年12月前，家中就已有大量收藏的刀具，自己处分仅是家里的财产。

    案件争议焦点为涉案刀具的归属？丁华向法庭出示收条、财产清单、照片、视听资料、部分书稿、证人证言来证明涉案刀具是其所有，为出书存放于庄明、许菲家中。证人於某出庭陈述系丁华的司机，在2008年1月6日晚7时许，其驾驶沪A80***汽车，帮忙将一批刀具运送到庄明的家中，并看到庄明对刀具拍照，停留约1小时左右，因有事先于丁华离开庄明的家。证人杨某也证明与丁华系同学关系，经常去丁家，曾看到丁华有许多藏刀，也知道丁华有收藏刀具爱好。

    许菲也向法庭出示大量证据，证明在2008年1月前，许菲家中已有许多收藏的日本刀具，且在1月6日晚上，他们家小区物业没有丁华所称的沪A80***车辆进出记录。证人於某陈述的停留时间1小时，与丁华陈述停留时间15分钟也不吻合。证人王小姐出庭陈述，与许菲在中学就是同学，曾在许菲家中的书房、阳台等处看很多刀具。证人刘某也陈述在许菲家中看到过许多日本刀，还提醒说收藏已超出了爱好范围。后觉得不放心，又在2007年11月下旬向公安机关报案，由静安公安分局石门二路派出所制作的询问笔录为证。

    法院认为，丁华和许菲虽都提供证据证明己方的观点，但都没有足够的依据否定对方证据，结合本案实际分析看，首先丁华提供的证据，他与庄明、许菲均系朋友关系，丁华将刀具存放庄明、许菲家中，不管出于何因按照常理，应当先征得庄明夫妇的一致同意，但在长达半年时间里，丁华未将存放刀具之事告知许菲。因庄明和许菲夫妻矛盾较深，仅凭庄明出具的收条，尚不足证明涉案刀具为丁华所有。证词中关于运送刀具逗留时间的细节，与丁华的陈述存在偏差，该证词难以证明运送涉案刀具的事实。丁华称为出书将59把刀具存放庄明家中，因涉案刀具种类花式多样，仅笼统地出具收条亦与常理不符。其次，丁华对刀具进行实物辨认时，与庄明对刀具的陈述差别也较大。再次，从许菲提供证据及证人证言分析，在丁华运送刀具之前，已有案外人向公安机关报案，在庄明、许菲家中有收藏的刀具，报案记录是在产生争议之前形成的最原始证据，也是最接近事实真相的证据。

    综上所述，法院以为丁华无法证明涉案刀具是他存放在庄明、许菲家中的事实，法院遂判决对丁华之诉不予支持。