2004年7月，胡某经朋友介绍相识，委托陈先生帮助办理了去瑞士国的签证。2006年2月，胡某在拿到Ｌ（短期）签证后，持证到达瑞士国，在酒店担任厨师。但胡某认为，当初委托的是Ｂ（长期）签证，而陈先生办给的只是Ｌ签证，因此，于今年6月将陈先生诉至法院，要求陈先生归还办理出国费用31万元。

    胡某诉称，因陈先生在瑞士从事劳务工作，便通过朋友介绍后，委托其帮助其办理去瑞士从事劳务工作签证。陈先生先后收取了办证费31万元。但是，讲好办理的是B证，而陈先生办出来的却是L证。因此，陈先生实际未能按其要求办成签证。当时发现办理的是L证后就与胡某交涉，经协商约定陈先生退还部分办理出国的费用，并以欠条形式承诺还款，然陈先生迟迟未能还款。为自己的主张，他向法庭提交了31万元的借条一张。

    陈先生称确实帮助其办理过出国事宜，但是双方并未约定办理B证，只是约定办理劳务签证。但收到的钱款是20.57万元，没有收到所谓的的在瑞士支付的2.6万元瑞郎。因此，就借条上的借款事实上是不存在的。陈先生说，实际上，胡某也没有交付款项，胡某提供的欠条与委托事宜没有关联，故不同意诉讼请求。

    诉讼中，胡某陈述，与陈先生之间就委托事项、钱款均为口头约定，其到了瑞士才给钱，就是因为让陈先生办理的是B证，如果要求办理的就是L证，就不会写欠条了。

    法院认为，胡某诉称基于其与陈先生之间的委托关系，陈先生未按约定事项办理B证，故应当按照欠条所示归还其31万元。该诉讼请求权的举证责任在胡某。综观胡某向法庭提供的证据，其既不能证明委托办理的是B证，也不能证明其与陈先生间存在相应的口头约定及陈先生应当退还其31万元的依据。且胡某已经实际到达瑞士国务工，故其的诉讼请求权基础没有事实依据和法律依据。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。胡某要求陈先生归还31万元之主张，不符合规定的要求，依法不应支持。据此，法院作出了上述判决。