2009年10月15日，顾健购买七座客车一辆，在保险公司投保了机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险保险金额30000元，保险期限自2009年10月16日至2010年10月15日，为不计免赔险。并特别约定：保险车辆发生全部损失，遭受损失后的残余部分，经双方商定后进行处理，如折归被保险人的，由双方协商确定其价值，从赔款中扣除。

    2010年6月23日，顾健驾驶该客车行驶至铜山县某村时，因躲避对面车辆撞入路旁农民堆放的麦草，在清理麦草过程中车辆燃烧。由于道路上麦草过多火势太大无法自救，顾健报警并由消防队扑灭大火。同时，顾健向保险公司打电话告知了出险情况，保险公司派出工作人员察看了现场。事故处理完毕后，顾健向保险公司提出理赔申请，保险公司以涉案事故不属于保险理赔范围作出拒赔通知书。

    庭审中，保险公司辩称家庭自用汽车损失保险条款，自燃和不明原因火灾不属赔偿范围，被告附加险包含自燃险，而原告未投保此项险种，且证明投保时被告已向原告告知免赔事项；被告对车辆驾驶员顾健制作的询问笔录一份，证明据驾驶员对现场描述当时无外界火源，应排除事故因火灾而起，事故后已报警，应出具消防部门的事故责任认定报告。

    法院认为，原被告所签订的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，合同当事人均应按约履行各自的义务。家庭自用汽车损失保险条款第四条第（二）项约定“火灾、爆炸造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿”；第七条第（五）项约定“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿”。关于本案车辆燃烧的原因，出庭证人均证实“车辆被麦草缠住，在清理麦草过程中麦草冒烟，然后车辆燃烧”，该陈述与被告所举的询问笔录内容一致，相互印证，能够证明因天热麦草干，麦草受热燃烧引起车辆燃烧的事实。原告虽未能提供消防部门的火灾原因认定书，但原告已在车辆起火后及时拨打119报警，并按保险合同的约定及时通知被告，被告作为专业的保险人，应积极查勘现场，并在合理时间内建议被保险人要求公安机关出具《火灾原因认定书》，未及时告知导致最终未对火灾原因认定，责任不能归咎于原告。被告在庭审中抗辩“自燃以及不明原因火灾造成的损失，不属于保险理赔范围”，被告对该主张负有举证义务，但被告未能提供证据证明车辆系自燃，原告所举证据能够证实火灾的原因，不属于不明原因火灾，故对被告的抗辩理由本院依法不予支持。法院在对被保险车辆的实际价值进行确认后，依法判决保险公司于给付原告保险赔偿金24300元。（文中人物为化名）