上海市巨鹿路上某独幢洋房为公有租赁房，陆隽系该房二层部分公房承租人，2010年9月阿强租赁底楼部分房屋。2011年3月13日下午，阿强到当地居委会反映，他放置在租赁房屋内红葡萄酒瓶被陆隽的猫打碎。当晚，陆隽要求把关在屋内的猫放了，表示可赔偿阿强两瓶法国葡萄酒。次日上午，陆隽从家中拿出两瓶法国红葡萄酒给阿强，阿强认为陆隽提供的红酒属普通红酒，无法弥补他的损失。2011年3月18日，阿强起诉到法院称，被打碎的两瓶酒，是西班牙进口“米罗斯”品牌“私家典藏2001干红葡萄酒”，每瓶市场价格在人民币8000元以上。陆隽理应承担赔偿责任，要求陆隽折价赔偿两瓶红酒1.6万元。

    法庭上，陆隽辩称窜入阿强房间内的猫是流浪猫，并非是自家饲养的猫，并认为猫打碎酒瓶不是事实。且对红酒价格不予认可，请求驳回该诉讼。

    庭审当日，法院从互联网百度引擎搜索，“米罗斯.德.里贝拉，私家典藏干红葡萄酒2001”的信息，显示每瓶价格为8800元，另赠送OK卡500元；橡木酒窖网显示每瓶价格为11980元。后，阿强到法院表示，从邻里和睦相处出发，愿意将赔偿数额降低至1.2万元。

    法院认为，猫属于善攀爬、善跳跃的动物，将红酒瓶碰落具有较高的盖然性，陆隽认为猫不可能将红酒瓶碰翻等辩称，仅停留在主观判断上，法院不予采信；陆隽曾拿出自家的红酒作为赔偿的行为看，证明了陆隽就是该猫的饲养人。陆隽辩解系同情流浪猫且履行承诺，但陆隽愿意赔酒时，从未向阿强、居委干部表明赔偿行为的主观意图，故该辩解也不合常情，法院也不予采信；涉案两瓶红酒被打碎导致的财产损失，法院为确保赔偿数额的公正性，在庭审当日通过网络查询商家的同类产品价格，与阿强提供的证明一致，故该红酒损失有事实依据。而阿强考虑到邻居关系，主动降低要陆隽承担的赔偿数额，法院予以准许，遂判决陆隽败诉。

    随着社会的老龄化和独身子女家庭的增多，近年来城市居民饲养小猫、小狗宠物热。但饲养宠物不得妨害他人的正常生活。宠物致人财产或人身损害的，应由宠物饲养人或管理人承担侵权赔偿责任。宠物饲养人应妥善看管宠物，避免宠物给他人财产造成损失。