在解读王胜俊院长的重要讲话中，我们感到加强司法公信力建设，最重要的就是要坚持司法的人民性，当前影响司法公信力的一些问题，其根本原因也在于对司法的人民性坚持不够。

    坚持司法的人民性，尊重人民群众的主体地位，是司法产生公信力的根本。司法之公信，即是指司法活动要“取信于民”。司法工作搞得好与不好，裁判活动是否真正实现了公平与正义，只有与之利益相关的人民群众才有发言权，其评价主体只能是人民群众。世界上并不存在一个凌驾于人民的、先验的公平与正义“守护神”，也不存在一个普世性的、放之各国而皆准的公平与正义衡量标尺。如果承认审判权来源于人民并服务于人民，就应当把人民群众对司法的感受作为评判公平与正义的重要标准，而不要人为地替他们创制一套标尺。

    有些法官坚持“形式正义”、“程序正义”的裁判标准，希望得到当事人的敬畏和接受,也有的寄希望于司法的强制力量，意图迫使当事人接受，这些期望大都属于一厢情愿。我们必须充分尊重国人的诉讼心理和习惯，即便有些诉讼心理和习惯已显得守旧，也不能轻易动用强制力量予以否定或清除，否则只会引起更大范围和更大规模的对抗。这属于阶段性的司法策略问题，而不是原则问题；当前，在城市和乡村，在东部发达地区和中西部欠发达地区，司法的策略与方法确实发生了结构性不均衡问题，有的地方可以直接运用证据规则裁判案件而当事人欣然接受，有的地方却仍需要采取马锡五审判方式走村入户，在中国的广阔地域，不同诉求并起。司法公信力建设出现了因时而异、因地而异、因人而异的不同情景与途径，但无论情况如何千差万别，只要坚持实事求是思想路线，尊重当时当地人民群众的主体地位，尊重他们对公平与正义的实际感受，维护好他们的心理安全、精神利益与物质利益，就能够赢得大多数人民群众对司法活动的理解、信任与支持。

    坚持司法的人民性，有效解决人民群众的矛盾纠纷，是司法公信力的重要来源。人民群众诉讼的目的是为了解决纠纷，他们将争议交由司法机关评判，对司法的公平与正义有着信赖和期待，如果纠纷不能得到实际解决，或不以公正公开的方式解决，或解决得太迟，当事人对司法的信服就无从谈起。原先有的法官对司法的目的搞不清楚，按照自己对法律的理解一判了之，但当事人就是不接受，经过一审和二审，直至再审、信访，司法的公信力荡然无存；在当前，有效解决人民群众的矛盾纠纷，必须克服法官“单向”审与判的狭隘性，坚持走协商性司法、司法民主的路线。“问计于民”同样适合于纠纷裁判。法官的社会经验有限，所以许多案件的和平解决，有赖于法官与当事人的充分对话，有赖于各方当事人相互之间的平等协商，有赖于社会调解力量的热心参与，只要最终调解、协调结果体现了各方当事人的真实意愿，那么这样的裁判结果就具备了充分的合法性和正当性，从而自然而然产生公信力。

    坚持司法的人民性，引导人民群众向法治社会转型，是司法公信力新的提升点。市场经济必然导向法治社会，法治社会必然要求人民群众增强规则意识，一切奉法而行。但在当前社会转型期，对权力的崇拜与对法律的信仰两种价值观既相互冲突又相互交织，对一些当事人而言，权力管用就寻求权力干预，法律有利就把法律当成护身工具，实用主义与功利主义色彩强烈，整个社会陷入物质层面的激烈纷争，核心价值得不到张扬，有的纠纷即便一时得到解决，也有可能在更大范围造成思想和秩序混乱。因此，司法必须担负起引领和推动社会正向进步的使命。要通过对典型案件的正义裁判和案例发布，旗帜鲜明地保护真、善、美，鞭挞假、恶、丑，激发人民群众的正义性思考，从而将民意导向文明、理性、民主、法治的价值方向上去。由是观之，教育群众、发动群众、引领群众稳健步入法治社会，应当成为贯穿司法工作始终的重要政治使命。司法承担起这一重任，就会有司法公信力的持久增强。