【案情】

    食客刘某到徐某开的小吃店吃饭，餐费一共36元，吃饭完毕后付款才发现身上忘记带钱，便和徐某商量先欠着，等过几天在支付饭钱。徐某要求刘某把随身携带的小包留下作担保，待刘某支付餐费后再退还。遭到刘某的拒绝，徐某便强行把包扣留下来，并交代刘某，刘某什么时候付清餐费，什么时候把包归还给刘某。

    【分歧】

    本案审理中产生了两种争议：

    第一种意见认为，徐某的行为系违法行为，未经刘某的同意，强行把刘某的包留置，违反了物权法关于留置权的规定，侵害了刘某的财产权，构成侵权。

    第二种意见认为，徐某扣留刘某的包系合法行为，当时情况紧急，如果徐某不扣留刘某的包，可能是自己的权力得不到保障，徐某的行为是为了保护自己的合法权利，且徐某采取的手段也适当，而且民事法律并未规定当事人特殊情况下采取自救的行为，也即是说法无明为规定即为合法。因此徐某不构成侵权。

    【评析】

    笔者赞成第二种意见。

    本案实际上是当事人在特定情况下是否可以采取民事自救行为，法律之规定了紧急避险和正当防卫这两种免除责任的情形，并未对民事自救行为做出相应的规定。根据民法原理，公民的合法财产法律依法给予保护，但在某些情况下，法律不可能及时给予保障，此时若不赋予民事主体相应的凡是采取措施，则可能使权利人的权利得不到保证。

    本案中，如果徐某不扣留刘某的包，而且徐某也不知道刘某系何人，一旦刘某离开餐馆，徐某将难以向刘某主张自身的权利。因此，扣留刘某的包系合法的民事自救行为。

    最终，法院审理认为，徐某的行为系为了保护自己的合法权利，且采取的手段没有超过限度，不违反法律规定，判决待刘某付清餐费后徐某立即归还刘某的包。

    （作者单位：云南省鲁甸县人民法院）