继山西大学副教授白平就《康熙顺天府志》挑错奖一事将百家讲堂名师阎崇年送上法庭后，该书的出版商中华书局也因曾在报纸上发布“倡议书”而牵涉其中。白平向法院提交诉状，要求出版商中华书局支付挑错奖10万元、召回涉诉图书、赔礼道歉并将他评为“优秀读者”或给予他其他精神奖励。11月15日下午，北京市丰台区人民法院公开开庭审理了此案。

    白平起诉称，2007年1月30日，中华书局在人民政协礼堂庄严宣誓“对指出出版错误的读者将给予一定的精神和物质奖励，并且承诺实施次品召回制度，发现次品流入社会，立即实施召回措施，真诚赔礼道歉。”中华书局出版发行《于丹〈论语〉心得》一书后，他为该书挑错形成的文字已近30万字。中国书局出版发行阎崇年校注的《康熙顺天府志》一书，截至起诉之日，他已为该书挑错达620多处。另外，中华书局在做出召回次品出版物的公开承诺后，三年多来从未召回过任何公开发行的出版物，也未向读者支付挑错奖励。他就此多次试图与中华书局友好协商，但中华书局一再推卸责任。

    白平认为，中华书局在人民政协礼堂发表的公开声明具有法律效力，属于悬赏广告，应当向自己支付报酬。中华书局拒不履行相应义务的行为，不但应受到社会舆论的谴责，也必须受到法律的严厉制裁，否则虚假宣传、沽名钓誉的不法商业行为将畅行无阻，整个社会毫无诚信可言。因此白平将中华书局诉至法院，要求出版商中华书局支付挑错奖10万元、召回涉诉图书、赔礼道歉并将他评为“优秀读者”或给予他其他精神奖励。

    庭上，被告中华书局称，白平的诉讼请求既无事实依据，亦无法律根据，理应依法驳回。首先，悬赏广告属于要约，《致全国编辑工作者的倡议书》属于要约邀请，因此倡议书不是悬赏广告。中华书局与白平之间不存在合同民事法律关系，故白平无权要求中华书局承担违约责任。其次，白平称多次试图就相关事宜与中华书局平等友好协商，中华书局一再推卸责任，白平陈述完全不是客观事实。

    白平认为，他已经为挑错支付大量精力和时间。倡议书发出后几乎没有人把这个轰轰烈烈的倡议书当成是真的，使潜在的挑错读者消失，不利于出版行业的发展。

    中华书局的代理人称，他代表中华书局表态，中华书局会实事求是地履行倡议书中承诺的内容。中华书局也欢迎读者继续关心他们的出版物，并希望大家通过理性的途径对出版物进行批评指正，动不动就通过司法途径对双方都是伤害。起诉书中所称的内容对中华书局的商誉造成了伤害，希望通过今天的庭审，把中华书局的声音传递出去，中华书局会肩负起百年出版机构的责任。

    此案没有当庭判决。