法院认为，争议商标由文字“今礼来”及其拼音构成，和“金利来”商标虽读音相近，但前两个文字“金利”与“今礼”含义与字形完全不同，且两商标也无相近的含义，同时使用在相同或类似商品上一般不会造成混淆与误认，两商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。“今礼来”商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。

    虽然“金利来”商标在服装等商品上具有较高的知名度，但鉴于两商标文字构成上不同，争议商标未构成对“今礼来”商标的复制与摹仿，不会给商标所有人的利益造成损害，因此争议商标的注册未违反《商标法》第十三条第二款的规定。

    据此法院做出了上述判决。