【案情】

    2011年5月杜某与桂林某保险公司签订了一份人身保险合同。在保险合同履行过程中，双方发生纠纷。2013年3月，杜某向其居住地法院起诉。法院受理后，被告桂林某保险公司提出管辖异议，认为本案应由被告所在地法院管辖。针对这一管辖异议，存在两种不同意见。

    【分歧】

    第一种意见认为：被告的管辖异议成立，本案应移送被告住所地法院管辖。

    第二种意见认为：因保险的标的与人身有关，原告作为投保人，其住所地应为保险标的物所在地，被告的管辖异议不成立。

    【评析】

    笔者同意第一种处理意见。

    根据《民事诉讼法》第二十四条规定“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”，也就是说，保险合同纠纷的管辖，是可以选择被告住所地即本案中的桂林某保险公司所在地法院管辖，也可以选择保险标的物所在地人民法院管辖。本案杜某与桂林某保险公司签订的是人身保险合同，其性质与财产保险合同有所不同。人身保险合同是以人的寿命或身体为保险标的的保险合同，是投保人与保险人约定，当被保险人发生死亡、伤残、疾病或生存到约定的年龄、期限时，保险人根据约定承担给付保险金责任的协议。《保险法》第十二条规定：“人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。”就本案而言，杜某为其寿命或身体投保，其寿命或身体只是保险合同的标的，而不是标的物。我国现有民法理论认为作为物权客体的物，必须是存在于人身之外、能够为人力所支配并且能够满足。可以作为标的物的种类，包括不动产和动产，但是不包括人的寿命或身体。因此，在人身保险合同纠纷中，不存在保险标的物所在地法院管辖的问题。人身保险合同纠纷仅适用被告住所地法院管辖。一般只有在财产保险合同纠纷中才存在标的物。

    综上所述，被告提出的管辖异议成立，本案应移送被告住所地法院管辖。