引言

    现代公司制度中，一般都采用“所有权和经营权”相分离的原则，公司的经营状况大部分被控股股东或董事、经理掌握，而其它股东，尤其是中小股东，难以对公司真实经营状况全面了解，甚至无法清楚公司盈亏情况。这样，无法知晓真实经营状况的股东权益极易受损。为了避免这种情况，2005年修改的《公司法》再次肯定了股东知情权，允许股东对公司经营情况全面了解。知情权作为股东一项基本权利，可以有效的防止股东利益被侵害，维护股东合法权益，促进公司的健康发展。但是，由于公司股东情况比较复杂，过分放任所有股东行使知情权，可能会妨碍公司正常经营，甚至可能出现个别股东滥用知情权，导致公司利益严重受损。知情权的研究其实就是公司与股东利益博弈，而知情权最好的状态就是实现公司与股东利益均衡，既保护股东合法权益，又避免公司因此利益受损。本文从利益均衡为切入点，研究股东知情的保护与限制，提出相关完善建议，以达到均衡状态。

    一、调查：我国股东知情权的现状

    （一）相关法律规定

    对于股东知情权，我国法律一直都是持肯定态度，不仅在旧的《公司法》中明确规定该权利，2005年修改的新《公司法》进一步详细规定了知情权，还扩大了保护力度，股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会决议、监事会会议决议呵呵财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询。股东要求查阅跃公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。

    （二）相关司法状况

    随着市场经济的发展，司法实务中有关股东知情权诉讼也随之增加。实务中提起诉讼的理由主要有以下几种类型：1.要求了解公司经营情况。2.要求了解公司的财务状况，从而要求分红。3.要求加深对公司经营情况的了解，扩展范围。4.因为公司清算而了解公司财务状况。5.为了确定股东地位。6.原告同时担任两个经营性质相同的公司的股东，因一家公司知情权受到限制而提起诉讼。7.原告认为法定代表人侵害的其权益而提起诉讼。这些诉讼中，要求知情的范围有以下几类：1.要求按照《公司法》规定的范围行使知情权。2.要求查阅相关的财务凭证。3.要求提供股东盈余分配的清单。4.要求查阅公司的财务会计报告。[1]

    二、管析：知情权保护与限制的司法困境

    （一）主体资格不确定。

    股东知情权的主体毫无疑问是股东，但是，司法实践中情况却没有那么简单。如果股东已经退出公司，是否可以行使其股东资格存续期间的知情权？我国立法上并未明确表示知情权是否仅限现任股东，对于原任股东要求行使知情权的处理没有具体规定。有的学者认为，原任股东有权行使其股东存续期间的知情权，因为，知情的本质目的是为了保护股东的合法权益，如果原任股东在其股东资格存续期间权益受到侵犯，只有通过行使知情权，才能有效的获得相关证据，以此保护其权益；而有的学者却认为原任股东是不能行使知情权的。原任股东一旦退出公司，不具有股东资格，便丧失了知情权的主体资格，不能再对公司的经营状况了解，如果仍然任由其查阅，很可能会损害公司利益。关于原任股东知情权的行使问题，一直存在争议，实务中一般靠法官自由裁量。

    （二）目的“正当性”判断标准不统一。

    股东知情权的发展过程一直是公司利益与股东利益博弈的过程。保护力度不够，不足以让股东清楚的了解公司真实经营状况，合法权益无法完全保护；保护力度过大，股东滥用知情权，会影响公司的正常经营，甚至影响公司发展，有损公司的利益。所以，在强调知情权保护的同时应当不可忽视其限制问题。我国法律对于知情权的限制主要是通过主观目的来限制的，要求股东行使知情权必须是基于“正当目的”。但是，何为“正当目的”？但是，“正当目的”一词本身就具有主观性，内涵抽象、不确定，法律上也没有明确规定界限，没有统一的判断标准。作为主要的知情权限制，没有统一的判断标准，可能导致知情权限制形同虚设，不利于公司利益的保护。

    （三）知情期限存在立法空白。

    知情权是股东的基本权利，只要在股东存续期间就应该享有这种权利，所以我国法律对于知情权的行使期限并没有做相关规定，理论界也基本没有讨论。但是，如果知情权股东长期不行使，突然某一天要求查阅相关材料，一方面可能是股东合法权益受到侵害，另一方面很可能股东出于不正当目的，尤其是某些股东在打算退股前查阅，其目的为恶意的可能性非常大，故而，对知情期限进行一定限制是非常有必要的，而我国法律对于这块基本是空白。

    三、建议：利益均衡下制度的完善之路

    （一）明确知情权主体的“股东”内涵。

    虽然，从字面上看，股东知情权的“股东”应该仅指现有股东，而不应该包含已退出公司的股东，但是，我们不仅仅从文义上来解决这个问题。股东知情权的本质目的是什么？是保护股东，尤其是中小股东全面了解公司真是经营情况，以免其合法权益受到侵害，股东知情权本质上就是为了保护股东的合法权益，所以原任股东对于其股东资格存续期间的经营状况是有权知晓的。同时，如果否定原任股东知情权，则原任无法清除的了解其股东资格存续期间公司的真实情况，无法获得权益被侵害的证据，这样的话，一定程度上鼓励公司造假隐瞒利润。所以，笔者认为，原任股东有权对其股东资格存续期间的公司经营状况予以了解。当然，原任股东毕竟退出公司，其自身权益与公司目前的经营状况无直接利害关系，所以很可能会出现原任股东借此侵害公司利益的情况，所以在肯定原任股东知情权的同时，也应该对其进行一定限制，从而达到股东与公司利益均衡。笔者建议，法律可以这样规定：股东一旦退出公司即丧失知情权，但是如果已退出的股东对公司尚有补偿权或盈利分配所得全，则可因特殊法律关系的后续效应而主张相应的信息权。[2]如此一来，既保护了股东知情的权利，又避免了因退出股东查阅导致公司利益受损。

    （二）确定主观目的的判断标准。

    知情的主观目的是股东知情权重要限制之一，是把好知情权合理行使的重要关卡，也是均衡股东利益与公司利益的主要手段之一，主观目的的判断标准的重要性毫无疑问。我国对于主观目的仅是要求“正当性”，但是如何为“正当”却并未明确规定。关于这个问题，笔者建议可以借鉴日本国家的立法模式，即列举法，明确规定不正当目的的情形，同时结合我国国情，在反面列举后可以再加入正面概况，这样既可以统一主观目的的判断标准，明确主观目的的相关情形，同时又可以避免列举不全带来的法律空白，有效的指导司法实务中知情权的限制。具体可以这样规定：股东查阅会计账簿应该是出于保护股东合法权益，维护自己的经济利益为目的。如果存在恶意查阅情况，公司有权拒绝其查阅。恶意包括：泄露商业秘密，妨碍公司正常经营，为了获取与自身权益无关的信息，为了帮助他人与公司竞争等可能损害公司利益情况。

    （三）增加对知情期限的规定。

    为了保护公司利益，同时又能让股东积极行使知情权，笔者建议，我国法律应该明确规定知情期限，规定股东仅能对一定年限内的材料予以查阅、复制。如果要求查阅的信息与之前的活动有关联，如果不允许其查阅之前材料无法知晓真实状况的话，那么应该允许股东查阅或者复制。故而，可以这样规定：股东仅能查阅近五年内相关材料，但是，查阅材料具有关联性的除外。

    【注释】

    [1]耿亦男：“股东知情权研究”，吉林大学硕士学位论文，2007年3月。

    [2]蒋大兴：“超越股东知情权诉讼的司法困境”，载《法学》2005年第2期，第123页。

    （作者单位：江西省井冈山市人民法院）