【案情】

    2014年5月7日上午11时许，张志华来到一家电动车店购买电动车，向店主提出要求试骑，店主同意并嘱咐了一些注意事项后店主返回店中，张志华将电动车骑走，之后转手卖给他人。同年11月1日下午3时许，张志华在另外一家电动车店故技重施，张志华在店主的目视下骑上电动车，当店主发现张志华已脱离视线后惊觉上当，随即报警。

   【分歧】

    张志华两次骑走电动车的行为构成抢夺罪、盗窃罪还是诈骗罪，存在三种不同意见：

　　第一种意见认为，张志华两次骑走电动车的行为均构成盗窃罪。理由是：盗窃罪要求犯罪行为人实施盗窃行为时，不被或者自以为不被受害人所知，该案中张志华两次骑走电动车，店主并不知道张志华要求试骑是为了将车据为已有。

　　第二种意见认为，张志华两次骑走电动车的行为均构成诈骗罪。理由是：张志华为骑走电动车，两次以试骑为由，骗得店主信任，取得电动车并从中获利。

　　第三种意见认为，张志华第一次骑走电动车的行为构成盗窃罪，第二次骑走电动车的行为构成抢夺罪。理由是：张志华第一次骑走电动车是在店主毫无察觉的情况下骑走的，符合盗窃罪的构成要件；第二次骑走电动车的行为是在店主的目视下将电动车骑走，是针对“物”的，符合抢夺罪的构成要件。

   【评析】

    笔者同意第三种意见，本案两次行为应当分别定罪，理由如下：

    首先，第一次骑走电动车的行为，张志华是在店主毫不知情的背景下，转移店主对电动车的控制权，而店主是在张志华骑着电动车脱离视线后才发觉，继而报警，因此，张志华的第一次行为构成盗窃罪。其次，第二次骑走电动车的行为，与第一次有所不同，这次张志华是在店主的目视下，迅速骑上电动车强行使得电动车脱离店主的控制，即便店主随后发觉，也无法挽回，最终导致电动车被夺，因此，第二次行为构成抢夺罪。最后，张志华的两次行为均不符合诈骗罪的构成要件，两次行为张志华都有假称试骑骗取店主信任，店主也有把电动车交给张志华的行为，但是只是允许其试骑，并没有转移对电动车的控制权的意思表示，店主不是被骗而失去对电动车的控制，而是被动的失去对电动车的控制，不能成立诈骗罪。

综上所述，笔者认为，张志华的两次行为应当分别定为盗窃罪、抢夺罪。

    （作者单位：江西省资溪县人民法院）