张先生和施女士夫妇生育一9岁的儿子明明（化名）。2007年他们在一花园小区买了一套住宅，2008年5月迁入新居。

    同年7月初的一天上午，明明在小区内的景观河边玩耍时不慎落入河流，经紧急打捞上岸后抢救无效死亡。事故发生后，其父母张先生和施女士夫妇认为，儿子掉入的小区景观河，两岸没有安全防护栏，是房地产公司作为开发商，在开发居住小区的规划设计上有缺陷，存在严重的安全隐患；也是小区物业公司在管理上存有疏漏，没有尽到合理限度的安全保障义务。故张先生和施女士夫妇以侵犯生命权为由，将房地产公司和物业公司一起告到法院，要求两被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金共计27万余元的80％即21万余元。

    物业公司和房地产公司分别认为，物业管理公司的主要职责是对物业公用部分、共用设施设备、公共区域进行日常的保养、维修养护及清洁，对业主的人身安全没有法定的保障义务。小区内的河道属自然河道，房地产公司在开发时对河道进行了整治，并经有关部门的监督和检查。河道与小区道路之间设置了三重隔离带，在过桥上设置了防护栏。物业公司又在河道旁设置了多处警示标志，小区保安按时进行巡逻，并且在事发后，小区保安立即进行了施救，其公司已完全尽到了自己的责任，本次事故的发生是原告没有尽到自己的监护职责造成的，因此不同意承担赔偿责任。

    在审理中，尽管物业公司及房地产公司拒绝承担事故责任，但同时表示，出于人道主义原因考虑，两被告愿意各补偿原告1万元。

    法院认为，事发河道系自然河道，被告房地产公司在开发小区时，经有关部门批准，对河道进行了整治，考虑到河道的安全，房地产公司在河道与小区道路之间设置了防护隔离带，在过桥处设置了防护栏，因此房地产公司已尽到安全防范义务。被告物业公司作为小区的物业管理公司，又在河道旁设置了多处的安全警示标志，定时安排人员在小区内巡逻，并在事发后积极进行营救，充分的履行了合理限度的安全保障义务。本次事故的发生是两原告未尽到对孩子监护职责所致，两被告对本次事发的发生不存有过错，因此原告要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。

    物业公司与房地产公司所作的对原告进行自愿补偿的表示，是当事人意思自治，法院予以支持。据此，法院作出上述判决。