2010年1月29日，袁少波以购车辆急需资金为由，向熊春红借款60000元，并由袁少波出具借条1份，注明利息每万每月400元，并以豪泺牌汽车作担保，但该车并未抵押登记。曾东顺在借条中注明担保，并作说明以该车担保为主。此后，该款经熊春红多次催讨未果，故酿成纠纷。借钱时该车所有人为聂桂斌和袁少波，车价为373000元。2010年9月29日曾东顺与熊树长从聂桂斌手中以318000元将车买回，当时袁少波写了一张10万元欠条给熊树长，占有该车三分之一的股份。2011年上半年，袁少波将其名下股份抵在一寄卖行，得款10万元。现该车属于曾东顺和熊树长，车辆过户在曾东顺名下，并将车号变更了。熊春红诉至法院，要求袁少波立即归还借款60000元，支付利息21000元，曾东顺负连带清偿责任。

    法院认为，被告袁少波向原告熊春红借款60000元有其办具的借条予以证明，被告袁少波应归还其向原告的借款。被告曾东顺作为保证人，根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告曾东顺应承担连带责任。对于债务人自己提供的物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。但该车现属于被告曾东顺和熊树长，且已过户到被告曾东顺名下，被告袁少波没有股份，因此被告袁少波无法先就该车履行债务。即无法实现物的担保，因此被告曾东顺应在抵押车辆车价373000元的一半即186500元内承担连带清偿责任。原告熊春红提出借款利息按月利率2.5分计算，超过银行同类贷款利率（1至3年贷款利率为5.4%）的四倍，根据相关法律的规定，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。