原告的父亲叶某生育了五个子女，即儿子叶辉、叶平、叶军、叶峥、女儿叶婷，被告叶健系叶辉的儿子。诉争房屋原为叶某所在单位分配其居住的公房。1991年1月叶某病故，但其家属仍居住在该房。2009年12月2日原、被告兄妹五人达成协议，约定房屋归叶辉和叶平各得一半。该协议由五兄妹及中间人签字，但叶健未签字。  

    另查，2011年11月被告叶健参加房改并使用其与妻子杨某的工龄，以6299元买下诉争房屋，2011年12月20日办理产权登记，房屋所有权登记人为叶健与杨某共同共有。

    庭审中原告叶平诉称被告拒不履行协议，被告叶健在未与原告协商的情况下，于2011年11月私自使用自己的工龄出资买下了该房产，并将该房产登记在自己名下，侵害了原告的利益，故诉至法院，请求依法判令诉争房为原告与被告共同所有，各占产权二分之一。

    被告叶健、杨某辩称，原告出具的协议书真假无法辨别，且该房在2011年12月20日之前属于爷爷生前单位的房产，不属于叶某的遗产，在该协议书上签字的人无权处理分割该房产。叶健对此并不知情，也没有任何签字，该协议书是无效的。

    一审法院审理认为，诉争房屋原系公房，原告父亲叶某仅享有租住权并无处分权，原告叶平、被告叶辉五兄妹作为叶某的子女也无权分割诉争房屋，故五人于2009年12月20日签订的处分房屋权利的协议属无效协议，不具有法律效力。现被告叶健已在原所有权人的认可下参加房改，并登记取得房屋所有权证，属合法取得房屋所有权。原告要求按协议判令诉争房屋为原、被告共同所有，并享有1/2产权的主张没有法律依据，本院不予支持。根据原告的诉讼主张，本案属确权纠纷，并非对单位内部建房、分房引起的纠纷，故被告以此为由要求驳回原告的起诉，本院不予采信。遂依法作出上述判决。