2008年3月11日，原告李明雨、刘苏敏与被告李军签订了一份赠与合同，原告自愿将其所有的一处房屋赠与儿子李军，李明雨随李军生活，刘苏敏的住处由李军负责解决，双方一起到县公证处办理了公证手续。被告及第三人（李军妻子）又对房屋进行了扩建，双方到有关部门办理了土地、房屋权属变更登记。2010年5月，该房屋拆迁后，原告与被告及第三人因拆迁补偿安置及家庭生活琐事发生矛盾，原告遂以被告未履行赠与合同的义务为由，诉至法院，请求撤销原告与被告签订的赠与合同。

  【分歧】

    该案在审理中存在以下两种分歧意见：

    第一种意见为，原告有权撤销赠与，其请求成立。理由是：原被告系父子、母子关系，2008年3月11日，原、被告签订了房屋赠与合同，并经公证。合同约定原告将房屋赠与被告，且约定“李明雨随被告生活，刘苏敏的住处由李军解决”。房屋赠与后，被告一段时间能够安排原告生活居住，后被告不履行赠与合同约定的义务，擅自将原告送至徐州市云龙湖爱心敬老院生活，损害了原告的合法权益，故原告有权撤销赠与。

    第二种意见为，原告丧失撤销权，其诉讼请求理由不成立。理由是：第一，原告李明雨、刘苏敏与被告李军的赠与行为成立，双方签订的赠与合同不违反我国法律规定。第二，合同法规定赠与人在赠与财产转移前可以撤销赠与，但经过公证的赠与合同，不适用前款规定，故原告李明雨、刘苏敏不能撤销其赠与被告房屋的行为。第三，本案不具有法定撤销赠与的事由，合同签订后，被告夫妻按照约定对原告已经履行了法定的赡养义务。第四，赠与的财产依法办理了变更登记手续，所有权人是被告，共有人是第三人，原告已丧失了对该房屋的所有权。

  【评析】

    笔者同意第二种意见，理由是：

    我国法律规定，赠与合同行使撤销权要具备一定条件：严重侵害赠与人或赠与人的近亲属；对赠与人有扶养义务而不履行；不履行赠与合同约定的义务；赠与合同行使撤销权的例外。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。赠与人在赠与财产的权利转移前可以撤销赠与，但经过公证的赠与合同，不适用该规定。受赠人有不履行赠与合同约定的义务等行为时，赠与人可以撤销赠与。但经过公证的赠与合同以及根据赠与合同办理了过户手续，赠与关系成立。

    本案中，原、被告签订了赠与合同，原告自愿将房产赠与被告，被告表示接受，并经公证处公证后办理了房屋过户手续，房屋所有权人与共有人已变为本案被告及第三人，赠与房屋所有权性质发生根本变化，原告已丧失了申请撤销赠与合同权利。且合同签订后，被告及第三人按赠与合同约定履行义务，被告按照赠与合同约定，已将该房屋登记到自己及第三人名下，赠与合同的权利义务履行完毕，原告已经不再享有对该房屋的所有权，本案被告及第三人均未违反合同约定义务。故原告要求撤销与被告之间赠与合同的理由不成立。